YouTube no es un sitio web, es lo que dice un tribunal de Estados Unidos

Únete a nuestra comunidad en Telegram

La idea de que YouTube es un «proveedor de Internet» y no un «sitio web» es una irracionalidad en un sentido literal, ya que es demostrablemente un sitio web al que debe acceder a través de un proveedor de servicios de Internet separado.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito decidió a favor del Fiscal General de Texas, Ken Paxton, en una demanda sobre HB 20, una extraña ley que prohíbe efectivamente que muchas aplicaciones y sitios web moderen las publicaciones de los residentes de Texas. El tribunal concedió a Paxton una suspensión de un fallo anterior para bloquear la ley, permitiendo que HB 20 entrara en vigencia de inmediato mientras el resto del caso avanza.

La decisión fue dictada sin explicación. Pero los observadores de la corte no se sorprendieron necesariamente porque siguió a una audiencia igualmente extraña a principios de esta semana que finaliza, una que debería alarmar a casi cualquiera que administre un sitio web. Y sin la intervención de otro tribunal, va a poner en riesgo legal a las redes sociales que operan en Texas.

HB 20, para recapitular un poco, prohíbe a las plataformas de redes sociales eliminar, reducir la clasificación, desmonetizar o «discriminar» el contenido basado en «el punto de vista del usuario u otra persona». Se aplica a cualquier «sitio web o aplicación de Internet» que alcance los 50 millones de usuarios activos mensuales y «permita a los usuarios comunicarse con otros usuarios», con excepciones para los proveedores de servicios de Internet y los sitios de medios. Las redes sociales tampoco pueden prohibir a los usuarios en función de su ubicación en Texas, una disposición claramente destinada a evitar que los sitios simplemente se retiren del estado, lo que podría ser la solución más simple para muchos de ellos.

Todo esto está sucediendo porque un juez no cree que YouTube sea un sitio web.

La audiencia del lunes puso a Paxton y a un abogado de NetChoice frente a los jueces del Quinto Circuito Leslie Southwick (que votaron en contra de la mayoría), Andrew Oldham y Edith Jones. Las cosas fueron peligrosas desde el principio. Paxton argumentó que las compañías de redes sociales deberían ser tratadas como operadores comunes debido a su poder de mercado, lo que les obligaría a tratar todo el contenido de manera neutral de la manera en que lo hacen las compañías telefónicas, algo que ninguna ley establecida se acerca siquiera a exigir. De hecho, gracias a una derogación republicana de las leyes de neutralidad de la red, incluso los proveedores de servicios de Internet como Comcast y Verizon no son operadores comunes.

El panel, sin embargo, parecía simpatizar con el razonamiento de Paxton. El juez Oldham profesó estar sorprendido (¡sorprendido!) al enterarse de que una empresa privada como Twitter podría prohibir categorías de discurso como los comentarios pro-LGBT. «Eso es extraordinario», dijo Oldham. «Su propiedad futura, podría decidir que nosotros, la moderna plaza pública de Twitter … no tendremos un discurso pro-LGBT». Luego revisó una analogía extendida en la que Verizon escuchaba cada llamada telefónica y cortaba cualquier conversación pro-LGBT, ignorando las interjecciones de que Twitter simplemente no es un operador común y la comparación no se aplica.

«SUS CLIENTES SON PROVEEDORES DE INTERNET. NO SON SITIOS WEB».

Pero la audiencia se descarriló por completo cuando el juez Jones comenzó a discutir la Sección 230, la ley que protege a las personas que usan y operan «servicios informáticos interactivos» de demandas que involucran contenido de terceros. Los tribunales han aplicado el término «servicio informático interactivo» a todo tipo de cosas, incluidos los foros web de la vieja escuela, los servidores de listas de correo electrónico e incluso los sitios de chismes. Pero como el abogado de NetChoice argumentaba que los sitios web deberían recibir protecciones de la Primera Enmienda, el juez Jones parecía desconcertado por la terminología.

«No es un sitio web. Sus clientes son proveedores de Internet. No son sitios web», afirmó Jones sobre sitios web como Facebook, YouTube y Google. «Se definen en la ley como servicios informáticos interactivos». Para enredar el término un poco más, preguntó si los sitios eran «proveedores de servicios interactivos» que definió como fundamentalmente diferentes de los sitios web de medios como Axios y Breitbart. (Las secciones de comentarios de periódicos y blogs también se han definido repetidamente como servicios informáticos interactivos).

La idea de que YouTube es un «proveedor de Internet» y no un «sitio web» es una estupidez en un sentido literal, ya que es demostrablemente un sitio web al que debe acceder a través de un proveedor de servicios de Internet separado. No está claro si Jones estaba confundiendo los «servicios informáticos interactivos» con los ISP. Pero el verdadero problema no es un juez que no entienda de tecnología. Es que aparentemente piensa que confiar en la Sección 230 despoja a los operadores de sitios web de los derechos de la Primera Enmienda. Alrededor de la extraña discusión sobre los «proveedores de Internet», Jones estableció una línea de pensamiento que aparentemente se reduce a esto:

  1. Solo los «servicios informáticos interactivos» pueden basarse en la Sección 230
  2. La Sección 230 protege estos sitios de ser considerados los «editores o oradores» de cualquier pieza dada de contenido de terceros.
  3. La Primera Enmienda entra en vigor si las empresas están expresando su discurso
  4. Si las empresas no son legalmente responsables de un caso específico de discurso ilegal, su estrategia general de moderación tampoco debería contar como discurso.
  5. Por lo tanto, YouTube y Facebook tienen que elegir entre ser «servicios informáticos interactivos» de la Sección 230 y tener derechos de la Primera Enmienda.

No hay nada en esta lógica que se detenga en los gigantes tecnológicos del mundo. El razonamiento de Jones sería un cheque en blanco para las leyes que requieren que los sitios (o aplicaciones o listas de correo) de cualquier tamaño acepten una estrategia de moderación ordenada por el gobierno o se abran a demandas por difamación y acoso cada vez que un usuario publique un comentario. Es mucho peor que no saber que YouTube es un sitio web, un término que Jones parece estar usando metafóricamente para referirse a un editor de discurso.

HAY UNA SENSACIÓN AMPLIA, PERO VAGA, DE QUE LOS GRANDES SITIOS WEB DEBEN SER TRATADOS COMO UTILIDADES.

Hay una sensación amplia de que lugares como YouTube se sienten lo suficientemente poderosos como para ser utilidades, por lo que los jueces y legisladores (y Elon Musk) pueden salirse con la suya lanzando términos vagos como «plaza pública moderna». Pero ni Paxton ni los jueces del Quinto Circuito se han molestado siquiera con un marco legal que se centraría en las plataformas más poderosas del mundo. En cambio, los criterios de «50 millones de usuarios» de HB 20 probablemente barrerían a compañías que no son «Big Tech» como Yelp, Reddit, Pinterest y muchas otras. ¿Son esos sitios (lo siento, «proveedores de Internet») la compañía telefónica también?

Mientras tanto, los ISP reales obtienen un pase libre a pesar de tener un poder extraordinario sobre el acceso a Internet de los estadounidenses, aparentemente por la única razón de que no han enloquecido a los políticos de Texas.

HB 20 dice que si diriges una red social, incluso una sin fines de lucro, tendrás que desechar los estándares de tu comunidad si a suficientes personas les gusta el espacio que has construido sobre ellas. Y eso es solo el comienzo de los problemas. ¿Etiquetar una publicación como información falsa es «discriminarla»? ¿Puede YouTube cumplir con la solicitud de un anunciante de publicar anuncios de videos particularmente ofensivos? ¿Puede Reddit delegar moderadores para prohibir a los usuarios de piezas específicas de la plataforma? ¿Puede Texas realmente obligar a cualquier sitio web en Internet a operar en su estado? Los posibles dolores de cabeza legales son interminables y mórbidamente fascinantes.

Esto es solo para decir: uno de los tribunales más altos de la nación hizo estallar la ley de Internet porque sus jueces no ven ninguna diferencia entre Pinterest y Verizon. Y deben intentar escribir «youtube.com» en un navegador.

Últimas noticias