El servicio de chat Omegle está en el gancho de una demanda después de que su sistema de emparejamiento emparejó a una niña de 11 años con un hombre que luego abusó sexualmente de ella. Un juez de distrito en Portland, Oregon, dijo que el sistema de la compañía no estaba protegido por el escudo legal que cubre gran parte del contenido generado por el usuario. El caso no está concluido, pero abre la puerta a más enjuiciamientos en función de cómo una plataforma diseña sus servicios.
La demanda legal, presentada a fines del año pasado, alega que el servicio de Omegle era defectuoso y falsamente representado. Es una estrategia común que a menudo ha fallado en la corte antes, incluso con Grindr en un caso de acoso, generalmente debido a las protecciones legales de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esta vez, sin embargo, el juez Michael Mosman determinó que la demanda se dirigía a funciones diseñadas específicamente por Omegle en lugar de al habla de otros usuarios en la plataforma.“OMEGLE PODRÍA HABER SATISFECHO SU SUPUESTA OBLIGACIÓN (…) DISEÑANDO UN PRODUCTO PARA QUE NO COINCIDA CON MENORES Y ADULTOS”
“Omegle podría haber satisfecho su supuesta obligación (…) diseñando su producto de manera diferente, por ejemplo, diseñando un producto para que no coincida con menores y adultos”, escribió Mosman. “Lo que importa a los efectos de esas afirmaciones es que las advertencias o el diseño del producto en cuestión condujeron a la interacción entre una niña de once años y un depredador sexual de unos treinta años”. Eso era independiente del contenido real enviado por cualquiera de las partes, algo de lo que Omegle podría argumentar más claramente que no era responsable.
La opinión cita un caso del Noveno Circuito que determinó que Snap podría ser demandado por su “filtro de velocidad” de Snapchat, que mostraba qué tan rápido se movía un usuario y, según una demanda, alentaba a las personas a alcanzar velocidades inseguras que llevaron a accidentes automovilísticos. (Snap eliminó la función en junio pasado).
Esto no significa necesariamente que cualquiera de los dos trajes prevalecerá en última instancia. El fallo también rechazó algunos reclamos en el caso, incluido uno que se basó en FOSTA-SESTA, una excepción de la Sección 230 que permite demandas basadas en estatutos federales de tráfico. (El tribunal sostuvo que este caso se basaba en la ley estatal, que el juez determinó que no estaba cubierta por la regla).
Pero el razonamiento del juez gira en torno a los despidos anticipados que la Sección 230 a menudo permite, algo que es un beneficio en casos que involucran demandas frívolas, pero que los críticos han argumentado que cortocircuitan reclamos válidos. Refuerza una estrategia favorecida por C.A. Goldberg, la práctica legal centrada en los derechos de las víctimas detrás de esta demanda y el caso fallido contra Grindr (entre otros casos). Y si la decisión es confirmada por tribunales superiores, podría convertirse en una de las múltiples demandas que establecen una batalla sobre la Sección 230 en la Corte Suprema, donde algunos jueces parecen abiertos a reconsiderar el alcance de la regla.
